L’UFC-Que Choisir Lyon Métropole & Rhône vous propose 40 idées reçues

Après le succès du tome 1 en janvier 2015 et celui du tome 2 en avril 2015, saurez-vous à nouveau démêler le vrai du faux ?
L’UFC-Que Choisir met donc à disposition le tome 3 des Idées Reçues afin de tester vos connaissances. Parmi ces 40 idées, 24 provenant des deux premiers tomes ont été actualisées. 16 nouvelles situations du quotidien ont été également passées au crible.

Parmi ces affirmations, à votre avis, vrai ou faux ? :
– « On peut garder 5 % sur la facture d’un artisan, juste au cas où… »
– « Au feu orange, je peux encore passer. »
– « J’ai le droit d’être à découvert sur mon compte bancaire. »
– « Une société de recouvrement peut me facturer les frais de son intervention. »

L’UFC-Que Choisir Lyon Métropole & Rhône invite donc les consommateurs à retrouver ce Quizz sur le site https://rhone.ufcquechoisir.fr et dans ses locaux.
Pour voir le quizz cliquez ici

Répartiteurs de chauffage : quel profit, pour qui ?

La loi de transition énergétique prévoit d’imposer dès mars 2017 dans certains immeubles un peu « gourmands » en énergie, dotés de chauffage collectif, l’installation sur les radiateurs d’appareils de mesure destinés à individualiser les frais.
Il est même envisagé une sanction de 1500 € par logement si ce n’est pas fait.
Le message est clair : qui trop chauffera, beaucoup paiera !

Si une large majorité de la population est d’accord avec le principe de limitation de la consommation d’énergie, comment expliquer qu’une majorité de professionnels du bâtiment et de l’immobilier, à quelques exceptions près, est opposée à cette mesure, considérée comme inadaptée ?

Plusieurs raisons principales sont mises en avant :
La partie individualisable du coût de l’énergie consacrée au chauffage d’un logement ne dépasse pas 40% du total ; une partie sert aussi à chauffer l’eau sanitaire, ou se dissipe dans les canalisations. L’entretien et l’amortissement du matériel comptent pour beaucoup dans la facture.
Les logements ne sont pas indépendants en termes de thermique. Tel occupant bien encadré par des voisins frileux n’aura dans certains cas pas à chauffer du tout : ce sont eux qui paieront.
Avant d’investir dans des comptages, plus ou moins fiables, d’autres priorités sont souvent oubliées : la régulation et l’entretien des réseaux. L’installation de robinets thermostatiques, un bon règlage des vannes de répartition, les désembouages sont souvent très efficaces.

Une polémique s’est rapidement installée sur les prévisions d’économie d’énergie qu’apporterait ce comptage individualisé. Ses promoteurs, intéressés par ce concept, fabricants et installateurs, ont évoqué au départ des gains de 15 %, ramenés à 10 % par les thermiciens de terrain, souvent moins encore par les exploitants dubitatifs. Qui croire, comme toujours ? On peut toujours manipuler les chiffres. Et de plus, est-ce que les gains sont durables ? Pas sûr.

Alors, pourquoi cet engouement porté par un législateur très porté sur les sujets énergétiques et la médiatisation qui les accompagne ?
Croit-on vraiment à la pertinence d’un sondage public organisé par le Syndicat de la Mesure, donnant plus de 90 % de réponses favorables à cette initiative ? Lobby or not lobby ? En tout cas, il y a là un très gros marché potentiel, et des clients piégés pour longtemps.

Car il faut également bien penser que ces matériels seront payés (vendus ou loués) par les exploitants, qu’ils devront faire l’objet de relevés, de calculs des coûts de consommation individualisés, que leur coût s’ajoutera aux charges, imputant souvent très fortement les économies éventuellement réalisées…

Certains gestionnaires de copropriétés sont favorables à cette disposition améliorant leurs honoraires, bien sûr, et poussent actuellement les résidents à voter ces mesures.
Mais il faut savoir qu’elles ne sont pas encore obligatoires, les décrets d’application n’étant pas encore parus en ce début mai 2016.

Soyez donc très prudents dans les assemblées générales.

Le sujet, pour verte qu’en soit la couleur, n’est pas à prendre à la légère.

Dentexia : des victimes et des interrogations

Rappelons les faits : près de 2000 personnes ont confié à cette institution la remise en état de leur dentition et ont la plupart du temps payé les prestations avant qu’elles ne soient terminées, en souscrivant éventuellement un emprunt affecté pour cela. Mais DENTEXIA a dû cesser brutalement son activité, laissant ces personnes sur le carreau, sans solution. En effet, il est à peu près certain que la liquidation n’apportera pas suffisamment d’argent pour indemniser les clients floués, et aussi les fournisseurs.

Mais pourquoi ces patients grugés étaient-ils allés s’adresser aux Centres dentaires DENTEXIA plutôt que chez leurs dentistes traditionnels ? Pour une question de coût, tout simplement. Entre 30 et 60% moins cher que les tarifs professionnels : de quoi faire réfléchir ! La Sécurité Sociale et les complémentaires ne couvrent souvent que très mal les travaux dentaires importants. L’occasion, pour des gens à revenus modestes, d’accéder à ce genre de soins. Et puis, ces Centres, créés depuis quelques années, avaient pignon sur rue, étaient déclarés aux autorités, et semblaient bien équipés.

A y regarder de plus près, la situation administrative de cette institution était pour le moins bizarre : statut d’association, dépendance forte de sociétés parallèles détenues par un actionnaire plutôt sulfureux ayant déjà eu maille à partir avec la justice… Mais le consommateur lambda se renseigne t-il toujours sur la situation d’un vendeur qui lui fait une offre intéressante ? Non, bien sûr.

Comme dans toute profession bien établie, les praticiens « classiques », sentant venir une concurrence inhabituelle à bas prix, sont montés au créneau très vite, défendant pour leur compte une qualité de prestation et un suivi qui justifiait leurs tarifs élevés. Dénonciations des pratiques douteuses de ces nouveaux venus, actions judiciaires, peut-être aussi pression sur les fournisseurs d’implants : les tentatives de déstabilisation n’ont pas manqué. Ont-elles provoqué la chute ? Difficile à dire.

L’UFC Que Choisir a toujours fait la promotion de la concurrence, s’opposant, à chaque fois que cela semblait possible, aux pratiques des monopoles réels ou de fait, générateurs de tarifs élevés non justifiés, dont les consommateurs faisaient les frais. Et il faut admettre que les prothèses dentaires, à l’instar des lunettes, sont particulièrement chères. Mais par ailleurs, l’association a toujours informé le public des risques éventuels que l’on prenait à sortir des sentiers battus, à confier son argent, et sa santé à des professionnels mal connus, et dans des conditions contractuelles peu favorables. Cela a été le cas dans de nombreux domaines de la consommation. Mais les prix sont libres, et chacun est libre de ses choix.

Que se passera t-il pour DENTEXIA ? Difficile de le dire. Il est probable que les actionnaires, directs ou indirects, seront condamnés pour leur mauvaise gestion, des détournements de fonds, et écoperont de sanctions pénales (amendes, interdictions d’exercer, peut-être plus grave encore). Cela changera t-il quelque chose ? Pas sûr. Les victimes se sont signalées auprès d’une association qui a sollicité l’intervention financière des pouvoirs publics et des assurances, sans résultat jusqu’alors. Elles veulent être soignées, mais ne pas payer deux fois des prestations. Les professionnels établis, s’ils acceptent d’essayer de réparer les dégâts, n’ont aucune envie de le faire gratuitement ! D’aucuns ont évoqué la possibilité d’une véritable action de groupe. Dans l’état actuel de la législation et des procédures, elle semble particulièrement hasardeuse, même menée par une association de consommateurs ; son résultat financier potentiel, s’agissant d’une entreprise ayant disparu, risque d’être nul. Et il faudrait plusieurs années pour en arriver là ! Les patients sauront-ils attendre ?

Nous souhaitons bien sûr qu’une solution émerge des discussions en cours, et que les victimes puissent trouver une porte de sortie honorable à leur douleur du moment. Mais cet exemple malheureux doit aussi orienter les réflexions des consommateurs et des professionnels en général : Certains soins ne sont-ils pas vraiment trop chers ? Les assurances santé (Sécurité Sociale et Mutuelles) n’ont-elles pas des tarifs de remboursement mal adaptés engendrant des excès là où il y a de l’argent à faire ? Les patients ne doivent-ils pas être mieux informés, avoir plus de possibilités de se retirer d’un processus en cours qui leur semble dangereux, et d’obtenir des indemnisations correctes sans devoir passer devant un juge ? Peut-on laisser des organismes financiers peu regardants confier le placement de leurs crédits à des vendeurs peu recommandables et ne pas au moins vérifier que les prestations sont bien exécutées avant les versements ?

Les réponses sont dans les questions !